（來源：采安仲裁）

導(dǎo)語

本案中，申請人聲稱被申請人未支付合同款項(xiàng)，導(dǎo)致雙方糾紛。被申請人則以申請人涉嫌逃稅為由，拒絕付款及執(zhí)行CIETAC仲裁裁決。在南非申請承認(rèn)與執(zhí)行程序中，被申請人更是據(jù)此提出公共政策抗辯，能否得到南非法院支持？

2023年6月2日，南非高等法院就Momoco International Limited v GFE-MIR Alloys and Minerals SA (Pty) Ltd一案作出判決，認(rèn)為案涉CIETAC仲裁裁決并不違反公共政策，應(yīng)予以承認(rèn)與執(zhí)行。

本案索引為：Momoco International Limited v GFE-MIR Alloys and Minerals SA (Pty) Ltd (55273/2021) [2023] ZAGPJHC 764 (2 June 2023)

本案案情

申請人Momoco是一家在英國注冊成立的公司，依據(jù)英格蘭和威爾士的法律正式注冊和成立。被申請人GFE是一家南非公司，依據(jù)南非共和國的法律正式注冊和成立。申請人是一家從事進(jìn)出口各種商品的國際貿(mào)易實(shí)體。被申請人專門從事合金及相關(guān)產(chǎn)品的制造和營銷。2011年至2014年期間，申請人與被申請人簽訂了多份銷售合同，被申請人根據(jù)這些合同訂購了9毫米或13毫米的線材，申請人按約定價(jià)格供應(yīng)線材。每次合同的簽訂方式為：被申請人向申請人發(fā)送指定數(shù)量的線材訂單。訂單采用規(guī)定的訂單表格，通過電子郵件發(fā)送。隨后，申請人接受訂單并通過電子郵件發(fā)送正式簽署的銷售確認(rèn)書，合同書面條款按每次銷售確認(rèn)書中的條款達(dá)成。被申請人隨后簽署銷售確認(rèn)書并通過電子郵件返還給申請人。申請人根據(jù)銷售合同通過海運(yùn)向被申請人交付了線材。但被申請人未能根據(jù)銷售合同支付約定的購買價(jià)款。申請人提出了付款要求，但被申請人拒絕支付16份銷售確認(rèn)書中約定的剩余款項(xiàng)，因此引發(fā)了爭議。每份銷售確認(rèn)書中的第9條規(guī)定了雙方之間的爭議解決機(jī)制。根據(jù)該條款，所有爭議應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，則提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）仲裁，按照其規(guī)則進(jìn)行仲裁。雙方同意適用中國法律，并且仲裁裁決是最終的，對雙方具有約束力。雙方嘗試友好解決爭議未果。

2017年11月10日，申請人將爭議提交CIETAC仲裁。隨后申請人修正了其具體請求，要求被申請人支付剩余的16份銷售確認(rèn)書的金額。2018年5月15日，CIETAC分別通過特快專遞向雙方送達(dá)了仲裁通知、仲裁規(guī)則和仲裁員名冊，并向被申請人送達(dá)了申請人提交的仲裁申請及相關(guān)證據(jù)材料。根據(jù)規(guī)則第25(2)條，GFE任命了盧先生為仲裁員。Momoco未任命仲裁員，因此根據(jù)CIETAC規(guī)則第27(1)條，CIETAC主席任命了陶先生為仲裁員。雙方未共同任命首席仲裁員。因此，根據(jù)第27(4)條，CIETAC主席任命宋先生擔(dān)任該職務(wù)。雙方對仲裁庭的合法任命沒有爭議。2019年1月15日，仲裁開庭審理。雙方均在程序中得到代表。2020年6月12日，仲裁庭作出仲裁裁決并送達(dá)雙方，裁決要求被申請人支付申請人所欠款項(xiàng)及相關(guān)費(fèi)用，并承擔(dān)仲裁費(fèi)用。

南非申請承認(rèn)與執(zhí)行程序

被申請人拒不執(zhí)行上述仲裁裁決，申請人遂向南非高等法院申請法院承認(rèn)和執(zhí)行CIETAC仲裁裁決。被申請人以公共政策為由抗辯，認(rèn)為裁決不應(yīng)在南非執(zhí)行。理由如下：Momoco是一家不活躍的實(shí)體，不進(jìn)行交易，也不擁有任何重要資產(chǎn)。GFE指出，根據(jù)Momoco的指示，購買線材的款項(xiàng)需要支付到一個(gè)位于英國境外的銀行賬戶。GFE還聲稱，Momoco宣誓書中的宣誓人馬先生（即申請人的所有者和控制人）自2015年10月之前消失了，直到2015年10月才重新出現(xiàn)，要求被申請人及其公司集團(tuán)支付未付發(fā)票款項(xiàng)。因此，申請人涉嫌逃稅，未向英國稅務(wù)當(dāng)局申報(bào)其銷售收入。GFE認(rèn)為，如果將來被要求向Momoco支付款項(xiàng)，而該款項(xiàng)需匯入Momoco在香港的銀行賬戶，則此類支付將被視為違反《2017年英國刑事財(cái)務(wù)法》下的公司刑事犯罪條例（CCO條例），從而視為協(xié)助申請人在英國逃稅。被申請人還認(rèn)為，執(zhí)行裁決將導(dǎo)致其違反《防止有組織犯罪法》（POCA）。GFE認(rèn)為在申請人能夠向其證明沒有逃稅行為，并且GFE沒有因共謀而被起訴的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)之前，不會(huì)付款。

南非法院判決及其理由

南非高等法院認(rèn)為，案涉仲裁屬于國際仲裁，因?yàn)樵谶_(dá)成仲裁協(xié)議時(shí)，雙方當(dāng)事人的營業(yè)地點(diǎn)位于不同國家。該裁決是在中華人民共和國作出的，因此屬于外國仲裁裁決。因此，本案應(yīng)依照《紐約公約》規(guī)定進(jìn)行審查。本案被申請人抗辯的實(shí)質(zhì)是主張承認(rèn)或執(zhí)行上述CIETAC裁決違反公共政策，法院應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，以免違反反避稅法，因?yàn)楣舱咭蠊颈仨毾蛑鞴芏悇?wù)機(jī)關(guān)全面申報(bào)其交易。

法院認(rèn)為：根據(jù)被申請人提供的會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)告，并沒有發(fā)現(xiàn)申請人有任何逃稅行為。仲裁庭也審查并考慮了“逃稅”的抗辯，但認(rèn)為與案涉爭議無關(guān)。法院指出：POCA的序言明確指出，有組織犯罪、洗錢和犯罪團(tuán)伙活動(dòng)的快速增長在國內(nèi)和國際上構(gòu)成國際安全威脅，并侵犯了人民權(quán)利。POCA的頒布目的是“引入措施以打擊有組織犯罪、洗錢和犯罪團(tuán)伙活動(dòng)；禁止與敲詐活動(dòng)有關(guān)的某些活動(dòng)；規(guī)定洗錢的禁止事項(xiàng)并[創(chuàng)建]報(bào)告某些信息的義務(wù)；將與幫派有關(guān)的某些活動(dòng)定為犯罪；規(guī)定追回非法活動(dòng)的收益……”。POCA的第4-8條涉及非法活動(dòng)收益的犯罪行為。POCA第5條規(guī)定：“任何人知道或應(yīng)當(dāng)合理地知道另一個(gè)人獲得了非法活動(dòng)的收益，并與任何人訂立任何協(xié)議或從事任何安排或交易，從而-‘(a) 便利該另一個(gè)人或代表該另一個(gè)人保留或控制非法活動(dòng)的收益；或(b) 使用非法活動(dòng)的收益為該另一個(gè)人提供資金或?yàn)槠滟徺I財(cái)產(chǎn)或以任何其他方式使其受益的，應(yīng)當(dāng)被判定為犯罪?！?/span>

本案中基礎(chǔ)協(xié)議或裁決不存在違法行為，也沒有任何人證明存在此類行為。也沒有任何人證明主要交易協(xié)議是為了實(shí)施違法行為而達(dá)成的，從而引發(fā)公共政策問題。遵守本法院執(zhí)行仲裁裁決的命令不能構(gòu)成POCA第1條定義的非法活動(dòng)。因此，我認(rèn)為被申請人對POCA的援引錯(cuò)誤，與本案事實(shí)無關(guān)。

仲裁員權(quán)力的唯一來源是雙方之間的仲裁協(xié)議。稅務(wù)問題與協(xié)議的合法性、裁決的基礎(chǔ)原因或仲裁裁決本身無關(guān)。如果在國外有違法行為，那是相關(guān)當(dāng)局的問題，而不是本法院的問題。正如Vieyra法官在Commissioner of Taxes Federation Rhodesia v McFarland案中所言，法院無權(quán)受理涉及執(zhí)行他國稅法的法律程序，申請人是否遵守了英國法律，是由英國當(dāng)局調(diào)查和處理的問題。公共政策要求當(dāng)事方履行其自愿承擔(dān)的義務(wù)。在Telcordia Technologies案中，上訴法院強(qiáng)調(diào)，在考慮承認(rèn)仲裁裁決時(shí)，需要遵守當(dāng)事人自治原則，高度尊重仲裁決定，這是一種全球性傳統(tǒng)。被申請人的抗辯是為了拖延執(zhí)行，在裁決后拒絕支付所購商品款項(xiàng)不僅不合理，而且本身也違反了公共政策。因此，被申請人的抗辯應(yīng)予以駁回，申請人的申請應(yīng)予以支持。

本案啟示

本案是貿(mào)仲委（CIETAC）裁決在南非這一金磚國家獲得承認(rèn)與執(zhí)行的最新個(gè)案，也是可檢索到的第一起案例，體現(xiàn)了CIETAC裁決國際影響力日益增長。本案也體現(xiàn)了南非高等法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決時(shí)對公共政策抗辯的審慎態(tài)度。法院明確指出，稅務(wù)問題與仲裁裁決無關(guān)，并強(qiáng)調(diào)公共政策應(yīng)保護(hù)自愿承擔(dān)的合同義務(wù)。被申請人以申請人涉嫌逃稅為由，試圖阻止仲裁裁決在南非的執(zhí)行，但未能提供有力證據(jù)支持其主張。法院認(rèn)為，承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決不會(huì)違反南非公共政策，也不會(huì)導(dǎo)致違反《防止有組織犯罪法》（POCA）。恰恰是被申請人拒不履行合同和仲裁裁決本身違反了公共政策。此外，法院強(qiáng)調(diào)，國際仲裁裁決應(yīng)受到高度尊重，這是全球性傳統(tǒng)的一部分。這一判決不僅體現(xiàn)了南非法院對國際仲裁裁決的尊重和支持，同時(shí)也揭示了在全球化背景下，如何平衡不同國家法律和公共政策之間的沖突。案件中涉及的稅務(wù)問題與公共政策抗辯，也凸顯了國際商業(yè)仲裁中各方必須面對的復(fù)雜法律挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)。