當前位置: 首頁 >> 資料 > 會議資料
聯(lián)合國貿(mào)法會第二工作組第77次會議觀察報告


2023年2月6日至10日,聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(貿(mào)法會)第二工作組第77次會議在紐約舉行,中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(貿(mào)仲)受邀作為觀察員,委派貿(mào)仲仲裁員代表北京市金闕律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人孟霆及貿(mào)仲歐洲仲裁中心秘書長助理崔揚等在線參加了本次會議。

本次會議對預(yù)先駁回和初步裁定、技術(shù)相關(guān)的爭議解決與審裁的相關(guān)文案進行討論。貿(mào)仲在會前向貿(mào)法會秘書處書面反饋了意見,積極參與國際規(guī)則制定,貢獻中國智慧。

我們摘編了會議主要的信息和討論內(nèi)容,并結(jié)合貿(mào)仲自身仲裁實踐與觀點,形成此觀察報告,供業(yè)內(nèi)參考。


一、關(guān)于預(yù)先駁回和初步裁定

(一)會議討論內(nèi)容

會上審議了秘書處根據(jù)第76次會議討論意見編寫的關(guān)于預(yù)先駁回和初步裁定的指導(dǎo)案文修訂稿,商定了最后的案文表述。根據(jù)工作組的工作安排,該案文將作為2016年《貿(mào)法會關(guān)于安排仲裁程序的說明》(《說明》)的補充說明,提交貿(mào)法會2023年第五十六屆屆會審議。

為便于讀者閱讀和了解全貌,先將本次會議商定的最后案文完整呈現(xiàn)如下,再就討論意見做一綜述:


1.許多仲裁規(guī)則規(guī)定,仲裁庭可自由裁量以其認為適當?shù)姆绞竭M行仲裁,但須對各方當事人一視同仁,平等對待,并給予各方當事人陳述案情的合理機會。仲裁庭在行使其裁量權(quán)進行程序時,應(yīng)做到避免不必要的遲延和費用,并為解決當事人的爭議提供一個公平和有效的進程。其中一種自由裁量權(quán)是仲裁庭能夠以明顯缺乏法律依據(jù)為由駁回申請或答辯,或作出這方面的初步裁定(下文稱為“預(yù)先駁回”)。這包括預(yù)先駁回反申請和以抵消為目的提出的申請。

2.行使這種預(yù)先駁回的自由裁量權(quán)取決于案情和具體案件的適用規(guī)則。一種可能的做法是進行預(yù)先駁回程序。在預(yù)先駁回程序中,如果一方當事人尋求預(yù)先駁回任何申請或答辯,應(yīng)盡快提出。仲裁庭在審議此種請求或主動啟動該程序時,應(yīng)邀請各方當事人發(fā)表意見。

3.在確定是否進行預(yù)先駁回程序時,仲裁庭應(yīng)考慮若干因素,包括程序所處的階段。例如,如果預(yù)先駁回程序可能導(dǎo)致不必要的遲延和費用,或可能損害公平和高效的程序,則仲裁庭可以決定不進行預(yù)先駁回程序。仲裁庭通常會要求提出請求的一方當事人提供正當理由,并可要求其證明實施預(yù)先駁回程序?qū)⒖杉涌煺麄€仲裁程序。這可以防止當事人濫用預(yù)先駁回請求來拖延仲裁程序。

4.許多仲裁規(guī)則中的規(guī)定承認仲裁庭有權(quán)裁定自身管轄權(quán),并指示各方當事人在程序期間何時應(yīng)提出關(guān)于管轄權(quán)的任何異議。根據(jù)這些規(guī)定審議管轄權(quán)的法律標準和時間安排不受仲裁庭作為預(yù)先駁回事項裁定管轄權(quán)的能力的影響。

5.在確定將進行預(yù)先駁回程序時,仲裁庭應(yīng)邀請各方當事人發(fā)表意見,并指明其將遵循的程序(這應(yīng)確保各方當事人有合理的機會準備和陳述其案情),可能的話,指明其將作出裁決的時限。這一期限應(yīng)當是合理的短期。

6.仲裁庭應(yīng)在實際可行的情況下盡快并在指定的時限內(nèi)作出裁決。根據(jù)裁決的性質(zhì)及其對程序的影響,仲裁庭可能不需要繼續(xù)進行程序或?qū)彶榘讣乃衅渌麊栴}。

7.關(guān)于預(yù)先駁回的裁定,可以根據(jù)情況采取命令或者裁決的形式。例如,如果仲裁庭決定駁回該項請求,仲裁庭可就此發(fā)布命令。如果仲裁庭裁定一項請求或一項答辯明顯缺乏法律依據(jù),而且還有提出的其他請求或答辯時,仲裁庭可以作出部分裁決。然后,仲裁庭將繼續(xù)審理余下的申請。如果仲裁庭裁定所有請求均明顯缺乏法律依據(jù),仲裁庭可就此作出終局裁決或可命令終結(jié)程序。

8.仲裁庭在作出裁決時應(yīng)說明理由。如果根據(jù)適用法律,這種說明理由不是強制性的,則當事人可以約定不提供任何理由。


在最后商定的案文中,原文保留了原來修訂稿的第1、6、7、8段,第9段整段刪除。

關(guān)于第2段,有意見認為需要明確規(guī)定提出預(yù)先駁回請求的具體時限,例如在第一次辦案聽證會之前或“不遲于”程序的某個階段。不同意見認為,此類請求可在仲裁庭組成之初就提出,因此確定一個具體的時限并不能顧及不同的情形。會上商定保留“盡快”一詞,不再進一步提及具體時限。

關(guān)于第3段,工作組經(jīng)討論重擬了第一句的表述,使意思更加清晰明確,指導(dǎo)性更強。

關(guān)于第4段,會上討論了管轄權(quán)問題是否應(yīng)予預(yù)先駁回以及應(yīng)適用何種標準。有意見指出,一些仲裁規(guī)則通常要求管轄權(quán)異議必須在某個時間之前提出,這種規(guī)定可能會阻止一方當事人通過預(yù)先駁回的方式單獨對管轄權(quán)提出異議。此外,如果仲裁庭根據(jù)案情拒絕管轄權(quán)方面的預(yù)先駁回,提出同樣的管轄權(quán)異議可能造成對同一管轄權(quán)問題進行重復(fù)審議。以預(yù)先駁回的形式對管轄權(quán)提出異議將遵循明顯缺乏法律依據(jù)這一標準,與根據(jù)仲裁規(guī)則對管轄權(quán)提出異議相比,這是一個更高的標準。還有建議認為以仲裁庭明顯缺乏管轄權(quán)為由請求預(yù)先駁回和根據(jù)適用的仲裁規(guī)則對其管轄權(quán)提出異議須遵守不同的標準,故第4段是不必要的。工作組經(jīng)討論商定了如上案文,明確仲裁庭通過預(yù)先駁回程序裁定管轄權(quán)問題不影響原有仲裁規(guī)則中關(guān)于管轄權(quán)異議和裁定的規(guī)定,進一步澄清兩者間的關(guān)系。

關(guān)于第5段,有意見建議壓縮和簡化第5段與第6段合并,并采用規(guī)定性較弱的措辭。但不同意見強調(diào),指導(dǎo)文本具有教育價值,因此應(yīng)當保留該案文。工作組經(jīng)討論后商定的案文,保留了第5段,但刪去了其原文最后一句和倒數(shù)第二句的后半句,使案文更簡潔明了。

第9段原是關(guān)于仲裁庭裁定一項請求或答辯明顯缺乏法律依據(jù)而預(yù)先駁回后,當事人是否可以在程序的稍后階段提出同樣請求或答辯的問題。有意見認為,即使仲裁庭駁回對預(yù)先駁回的請求而沒有駁回申請或答辯,在有些情況下允許提出該請求的一方當事人在程序的稍后階段提出同樣的爭辯也是不合適的,仲裁庭應(yīng)當能夠決定是否允許各方當事人這樣做。例如當一方當事人以申請已過時效為由請求預(yù)先駁回而仲裁庭駁回了這一理由時,就會出現(xiàn)這種情況。對此,有意見指出,普遍的理解是不應(yīng)由仲裁庭作出這樣的決定,這可能會給適用造成困難。這是慮及預(yù)先駁回問題的不同仲裁規(guī)則和指導(dǎo)文本中的共同規(guī)定。經(jīng)討論后,因會議普遍認為根據(jù)大多數(shù)仲裁規(guī)則和關(guān)于預(yù)先駁回的指導(dǎo)意見沒有必要列入該段,工作組商定刪除該段案文。

(二)貿(mào)仲的觀點

貿(mào)仲支持貿(mào)法會以指導(dǎo)文案的形式,將預(yù)先駁回和初步裁定制度納入貿(mào)法會關(guān)于仲裁程序安排的說明,這也為提升仲裁程序效率提供了又一有益工具。貿(mào)仲亦建議指導(dǎo)文案第4段進一步澄清管轄權(quán)異議與預(yù)先駁回程序的關(guān)系及適用標準問題,該建議在討論中得以體現(xiàn)并被采納吸收。


二、關(guān)于技術(shù)相關(guān)的解決爭議和審裁

(一)會議討論內(nèi)容

工作組根據(jù)此前的會議討論,決定采取示范條款和指導(dǎo)材料的方法促進技術(shù)相關(guān)的爭議解決和審裁的發(fā)展。此次會議審議了示范條款和指導(dǎo)材料的修訂草案,包括關(guān)于特快仲裁的示范條款(示范條款A(yù))、關(guān)于多層次解決爭議辦法的示范條款(示范條款B)、關(guān)于專家的示范條款(示范條款C)和關(guān)于保密的示范條款(示范條款D),以及關(guān)于對內(nèi)保密和證據(jù)的指導(dǎo)意見。

工作組首先討論了文書的總體命名問題。有意見表示支持“專門快速解決爭議辦法”,該命名體現(xiàn)文書涉及的兩個主要因素:快速和專業(yè)知識。會上為該項目提出了以下名稱供今后審議:1.技術(shù)和企業(yè)快速解決方案;2.技術(shù)和專業(yè)企業(yè)爭議解決方案;3.專業(yè)技術(shù)和快速解決方案;4.高級快速爭議解決方案。

有意見認為,雖然示范條款A(yù)和B考慮到不同的需要,但當事人應(yīng)可靈活地從不同的示范條款A(yù)-D中選擇內(nèi)容。會上普遍認為,工作組應(yīng)致力于向當事人提供更多的選項和模式,使其能夠根據(jù)自身具體需要調(diào)整爭議解決條款。


1.示范條款A(yù):特快仲裁


示范條款A(yù):特快仲裁

任何爭議、爭執(zhí)或索賠請求,凡由于本合同而引起的或與之有關(guān)的,或由于本合同的違反、終止或無效而引起的或與之有關(guān)的,均應(yīng)按照《貿(mào)法會快速仲裁規(guī)則》以仲裁方式解決,并作出以下修改:

(a) 根據(jù)第8條指定的獨任仲裁員應(yīng)是[一人或多人的姓名];或由[機構(gòu)名稱或人名]指定;

(b) 根據(jù)第9條進行的協(xié)商應(yīng)在仲裁庭組成后[三天]內(nèi)進行,并應(yīng)處理各方當事人在協(xié)商前提出的問題;

(c) 專家證人應(yīng)由各方當事人[包括一人或多人的姓名]共同提出,或由[機構(gòu)名稱或人名]提出;

(d) 根據(jù)第16條第1款作出裁決的期限應(yīng)為[由各方當事人指定的一段短暫期限,例如60天或90天];

(e) 仲裁地應(yīng)為[城市和國家];

(f) 仲裁程序中使用的語文應(yīng)為[……]。

示范條款A(yù)的概念是以《貿(mào)法會快速仲裁規(guī)則》為基礎(chǔ)的一項仲裁條款,其中規(guī)定了60天或90天的特快仲裁。工作組普遍支持這樣一個示范條款,這符合許多高科技公司和初創(chuàng)公司的需要。但也有一種意見認為,出于對正當程序的關(guān)切,如此之短的時限是不可接受的。當事人可能會被特快仲裁所吸引,而不完全了解同意進行特快仲裁的后果。對此有意見指出,當事人意思自治允許當事人約定較短的時限,而且60天內(nèi)進行快速仲裁的情況并不罕見。

(a)項

對于是否應(yīng)當保留各方當事人在合同中商定具體的仲裁員或在指定時詳細說明其資格的可能性,與會者發(fā)表了不同的意見。一種觀點是,在合同中列入仲裁員的姓名是有好處的,因為這將有助于縮短通常頗為耗時的指定階段。如果要提名多人,名單應(yīng)按指定順序排列優(yōu)先次序。還有意見指出,如果示范條款要提及指定一人(或多人)擔(dān)任仲裁員,那么還應(yīng)述及被指定人員無法行事的情形,例如喪失資格或其后出現(xiàn)利益沖突的情形??梢蕴峒霸谛枰鎿Q仲裁員時,由指定機構(gòu)來指定仲裁員,這將需要對《快速仲裁規(guī)則》第8條規(guī)定的指定機制進行調(diào)整。仲裁員應(yīng)被迅速告知獲得指定,并應(yīng)毫不遲延地表態(tài)是否接受指定。

另一種觀點是,在合同中指定一人(或多人)擔(dān)任仲裁員會產(chǎn)生反作用,存在被指定的人員可能無法或不愿擔(dān)任仲裁員的各種情形,指定機制應(yīng)保持《快速仲裁規(guī)則》第8條的原樣。由于難以在合同中設(shè)想未來爭議的性質(zhì),合同指定的仲裁員可能不具備相關(guān)的專業(yè)知識。建議不指定仲裁員,而是讓指定機構(gòu)迅速干預(yù),加快仲裁員的指定工作。

(b)項

會上普遍支持縮短《快速仲裁規(guī)則》第9條規(guī)定的仲裁庭應(yīng)與各方當事人協(xié)商的期限,但同時指出方括號內(nèi)的3天期限太短,協(xié)商期限應(yīng)當短于《快速仲裁規(guī)則》第9條規(guī)定的15天,而長于該示范條款目前規(guī)定的3天,例如定為5天或7天。也有意見認為,該期限應(yīng)足夠長以便能夠進行有意義的和經(jīng)適當準備的協(xié)商。

有意見強調(diào),需要進一步審議(b)項與《快速仲裁規(guī)則》之間的互動關(guān)系,例如各方當事人是否有義務(wù)提前向仲裁庭提交問題或者是否需要由仲裁庭要求提供信息,以及(b)項所述時限如何與《快速仲裁規(guī)則》規(guī)定的時限相協(xié)調(diào)。

(c)項

有意見提出該款項如何分別與《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》第27條和第29條相互作用?,F(xiàn)實中是當事人自行指定專家,強制共同指定會危及這一過程。因此建議刪除(c)項或者至少保留當事人自行指定專家的選項。此外,如何將(c)項和關(guān)于專家的示范條款C放在一起審議,有待進一步討論。 (d)項

會上普遍支持(d)項規(guī)定作出裁決的建議時限,例如90天或更短的時限。有一項建議是,應(yīng)規(guī)定可以延期,超過60或90天的時限,但僅限延期一次。還有意見提出,如果實施《快速仲裁規(guī)則》第16條第(2)、(3)和(4)款,那么應(yīng)避免作出裁決的時間被不當延長這一可能出現(xiàn)的后果,該后果有悖于(d)項的目的。另一方面,有意見建議允許當事人不使用這些條款,并建議此類條款應(yīng)附有解釋性案文。有意見建議,為了遵守縮短作出裁決的時限,需要相應(yīng)調(diào)整《快速仲裁規(guī)則》和《仲裁規(guī)則》中的其他時限,前者包括對仲裁的答復(fù)時限,后者包括申請仲裁員回避的時限。

(e)和(f)項

考慮到(e)和(f)項的措詞與《快速仲裁規(guī)則》附件中的條款示范樣本的措辭相同,會上普遍認為應(yīng)保留(e)和(f)項。


2.示范條款B:多層次解決爭議辦法

示范條款B:多層次解決爭議辦法

專家裁定

1. 任何爭議、爭執(zhí)或索賠請求,凡由于本合同而引起的或與之有關(guān)的,或由于本合同的違反、終止或無效而引起的或與之有關(guān)的,均應(yīng)以中立專家裁定方式(專家裁定)解決:

(a) 中立專家應(yīng)是[一人或多人的姓名];或由[機構(gòu)名稱或人名]指定;

(b) 中立專家裁定申請書應(yīng)包括對爭議事實依據(jù)的詳細說明,并應(yīng)發(fā)送給另一方或多方當事人以及[根據(jù)(a)項指定的任何人或機構(gòu)];

(c) 中立專家應(yīng)在收到請求后[三天]內(nèi)迅速與各方當事人協(xié)商;

(d) 在協(xié)商后[三天]內(nèi),另一方或多方當事人應(yīng)對請求作出答復(fù),說明其意見;

(e) 中立專家應(yīng)在被申請方作出答復(fù)后[21天]內(nèi)作出裁定;

(f) 中立專家的裁定對各方當事人具有約束力,各方當事人應(yīng)遵守該裁定。

專家裁定的執(zhí)行

2. 任何爭議、爭執(zhí)或索賠請求,凡由于一方當事人對專家裁定的遵守情況而引起的或與之有關(guān)的,均應(yīng)按照《貿(mào)法會快速仲裁規(guī)則》以仲裁方式解決:

(a) 根據(jù)第8條指定的獨任仲裁員應(yīng)是[一人或多人的姓名];或由[機構(gòu)名稱或人名]指定;

(b) 如果仲裁庭認定某項專家裁定未得到遵守,仲裁庭應(yīng)在仲裁庭組成后[由各方當事人指定的一段短暫期限,例如10天]內(nèi)作出裁決,使該專家裁定生效;

(c) 各方當事人只能使用第2款所述程序,直至當事人無論是由于[各方當事人指定的任何條件,例如完成項目,還是在當事人指定的一段時間之后,以先發(fā)生者為準]而訴諸第3款規(guī)定的程序。

對專家裁定的仲裁審查

3. 任何爭議、爭執(zhí)或索賠請求,凡由于本合同而引起的或與之有關(guān)的,或由于本合同的違反、終止或無效而引起的或與之有關(guān)的,包括涉及專家裁定在事實和法律方面的是非曲直,在[各方當事人指定的任何條件,例如完成項目,或是在當事人指定的一段時間之后,以先發(fā)生者為準]之后,均應(yīng)按照[《貿(mào)法會快速仲裁規(guī)則》或《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》,由各方當事人選定]以仲裁方式解決。

(1)專家裁定

會議討論了是否應(yīng)縮小第1款的范圍,如有必要則應(yīng)縮小到何種程度,例如只限于付款義務(wù)。有意見指出,縮小范圍將減少作出不可撤銷裁定的風(fēng)險。關(guān)于專家的指定,會上提到了在示范條款A(yù)下關(guān)于仲裁員和專家的討論,以及在尚不清楚會出現(xiàn)哪類爭議的情況下指定仲裁員和專家所面臨的困難。會上普遍認為,關(guān)于專家裁定的示范條款應(yīng)如示范條款所規(guī)定的那樣保持簡明,裁定應(yīng)由專家與各方當事人協(xié)商進行。但也有觀點認為應(yīng)包括更多的內(nèi)容,例如專家未能作出任何裁定的情況。

(2)專家裁定的執(zhí)行

一種觀點是,應(yīng)保留第2款,確保專家裁定的遵守有可執(zhí)行性為依憑。根據(jù)第2款進行的仲裁與根據(jù)《快速仲裁規(guī)則》進行的仲裁并無不同,只是將重點放在遵守專家裁定的承諾上,從而使程序有所簡化,可以在相對較短的時間內(nèi)完成程序。另一種觀點是,應(yīng)刪除第2款,因為合同承諾的執(zhí)行可留待《快速仲裁規(guī)則》下的仲裁處理,而無需限制仲裁庭的權(quán)限。負責(zé)根據(jù)第2款進行仲裁的仲裁庭可能難以在短時限內(nèi)以狹義的管轄權(quán)履行其職責(zé)。

還有意見認為在一方當事人遵守專家裁定后,可根據(jù)第3款通過仲裁重新審查該裁定并可予以撤銷。對此,不同意見認為存在出現(xiàn)這種情況的可能本身就是有問題的,還指出目前的條文缺乏對遵守專家裁定的當事人所受損害進行賠償?shù)臋C制。

會上還討論了第2款和第3款之間的相互作用,有意見指出,第2款(c)項中使用“直至”一詞會令人困惑,建議將第2款(c)項改為“如果無法訴諸第3款規(guī)定的程序,各方當事人可使用第2款規(guī)定的程序”,以便避免多個程序并行。雖然會上普遍認為確實應(yīng)當避免多個程序并行,但目的并不僅是因為根據(jù)第3款提起了仲裁就使根據(jù)第2款提起的仲裁無法進行。為了協(xié)調(diào)這兩個程序,一種可能的解決辦法是根據(jù)第3款進行仲裁的仲裁庭將承擔(dān)根據(jù)第2款進行仲裁的仲裁庭的權(quán)利,或者直接刪除第2款以避免多個程序并行的風(fēng)險。對此,有意見認為多個程序并行的風(fēng)險可以忽略不計,因為相關(guān)裁定的執(zhí)行將是通過管轄權(quán)有限的快速仲裁,而全面仲裁只有在項目完成后或某一段時間后方可進行,因此第2款應(yīng)當保留。還有意見對第2款和第3款下的決定可能相互沖突表示關(guān)切。對此,有意見認為一旦作出第3款所述決定則第2款的決定將不適用,因此中立專家不應(yīng)作出不可撤銷的裁定,例如關(guān)于具體履行的裁定。

經(jīng)討論后,會上普遍認為有必要進一步完善和探討各種可能性,并對這些問題進行全面評估,包括評估第2款的必要性以及第2款和第3款之間的相互作用。


3.示范條款C:專家

示范條款C:專家

1. 仲裁庭根據(jù)《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》第29條指定的專家應(yīng)是[人名];或由[機構(gòu)名稱或人名]指定。

2. 如果各方當事人無法共同確定一名專家:

(a) 仲裁庭應(yīng)向各方當事人提供一份可能履職的專家的名單,當事人可以拒絕其中一定數(shù)量的候選人,對其余候選人進行排名,排名最高的專家將由仲裁庭指定;或

(b) 各方當事人請求[其共同指定的人員或機構(gòu)的名稱]指定一名專家。

3. 《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》第27條提及的專家證人及其陳述應(yīng)由各方當事人聯(lián)合提出。仲裁庭應(yīng)適當考慮此類陳述。


有意見對示范條款C是否確實能夠便利或加快專家指定過程表示懷疑,并認為示范條款A(yù)(c)項和示范條款C之間似乎有重疊。會上普遍認為示范條款C與《仲裁規(guī)則》第27、29條之間的關(guān)系不明確。針對這些關(guān)切,有意見指出示范條款C應(yīng)當補充而不是取代《仲裁規(guī)則》第29條?!吨俨靡?guī)則》第29條中的程序步驟對保障各方當事人的權(quán)利是必要的,雖然這些步驟似乎很復(fù)雜但可以通過當事人協(xié)商予以靈活處理。

專家的協(xié)助應(yīng)基于當事人提交的信息,而不是提供新的信息或意見。雖然《仲裁規(guī)則》沒有規(guī)定,但這類協(xié)助專家在仲裁實踐中成功發(fā)揮了作用,應(yīng)在示范條款中作出規(guī)定。由于指定這樣一名協(xié)助專家需要對仲裁庭有一定程度的信任,因此協(xié)助專家和仲裁庭應(yīng)以透明的方式運作,以便各方當事人能夠發(fā)表意見。有意見建議應(yīng)在程序的早期階段且不遲于在各方當事人指定自己的專家之前,討論指定這樣一名專家協(xié)助仲裁庭。一種觀點認為默認的情況應(yīng)是各方當事人共同指定該專家,而另一種觀點認為仲裁庭應(yīng)保留指定該專家的權(quán)力。

關(guān)于第1款,會上提到,因為很難事先確定未來爭議的性質(zhì)和所需的專門知識,在合同中指定某人為專家可能會適得其反。

關(guān)于第2款(a)項,有意見指出要求仲裁庭向各方當事人提供可能履職的專家名單的要求過于苛刻,因為各方當事人往往比仲裁庭更有能力確定推進其案件所需的專家。此外,有意見指出該條款沒有反映出當事人通常有自己的專家而無法共同商定專家的現(xiàn)實情況。關(guān)于第2款(b)項,有意見建議將其刪除。關(guān)于第3款,有意見對過分重視專家證人及其陳述由各方當事人聯(lián)合提出表示關(guān)切。

雖然有部分意見建議刪除示范條款C,但其他意見認為有一個關(guān)于專家的條款是有好處的,因為迅速引入專家知識被認為是處理技術(shù)性很強的爭議的一個關(guān)鍵特征。最有效的辦法是指定具有相應(yīng)技能的裁定者,這樣就無需專家參與。


4.示范條款D:保密

示范條款D:保密

1. 程序中不屬于公共領(lǐng)域的所有方面以及一方當事人在程序中披露的所有信息均應(yīng)保密,但法律義務(wù)要求披露相關(guān)信息、保護或追求法定權(quán)利或與法院或其他主管機關(guān)的法律程序有關(guān)的情況除外。

2. [中立專家或仲裁庭——由各方當事人根據(jù)程序指定]和各方當事人應(yīng)尋求參與程序的所有各方當事人作出同樣的書面保密承諾。

關(guān)于示范條款D,考慮到《仲裁規(guī)則》和《快速仲裁規(guī)則》都沒有關(guān)于保密的一般規(guī)定,會上普遍認為列入這樣一條示范條款是有益的。

關(guān)于第1款,一項建議是應(yīng)明確規(guī)定對所有不屬于公共領(lǐng)域的信息都應(yīng)遵守保密義務(wù)。但也有意見認為還應(yīng)涵蓋因違反保密義務(wù)或非法數(shù)據(jù)泄露而進入公共領(lǐng)域的信息。還有意見建議,保密承諾應(yīng)以書面形式作出,保密義務(wù)還應(yīng)擴大到覆蓋關(guān)于案件存在的信息。

關(guān)于第2款,會上提到該款沒有明確規(guī)定是仲裁庭還是各方當事人應(yīng)尋求保密承諾。有意見指出,在一些法域有效的保密協(xié)議只有在爭議產(chǎn)生后才能訂立,而示范條款并非總是生效。

針對關(guān)于對內(nèi)保密的指導(dǎo)意見案文,會上提出了各種建議。有一種意見認為,該案文應(yīng)采取示范條款的形式,從而為當事人提供可納入合同的現(xiàn)成解決辦法。還有意見認為,由于與技術(shù)有關(guān)的爭議可能涉及高度敏感的信息,因此不僅應(yīng)規(guī)定可以宣布特定信息為機密信息,還應(yīng)找到在仲裁中如何處理此類信息的解決辦法。會上提到的一種可能性是,一方當事人僅提交相關(guān)證據(jù)供仲裁庭審議,而不提交給另一方當事人,或者僅提交給該方當事人的律師。

針對關(guān)于證據(jù)的指導(dǎo)意見案文,一種意見認為擬訂一份指導(dǎo)意見是有益的,另一種意見認為由于技術(shù)發(fā)展迅速,當時提到的具體技術(shù)在不久的將來可能會過時,因此應(yīng)刪除關(guān)于證據(jù)的指導(dǎo)意見案文。會上普遍認為,為了貿(mào)法會各項文書總體上的一致性和連貫性,起草關(guān)于證據(jù)的指導(dǎo)意見的工作應(yīng)考慮到貿(mào)法會關(guān)于電子商務(wù)的法規(guī)。此外,由于目前的工作源自一項關(guān)于技術(shù)相關(guān)解決爭議的建議,工作組可以審議此類爭議解決所特有的問題。

基于本次會議的討論情況,針對關(guān)于與技術(shù)相關(guān)的解決爭議和審裁的示范條款和指導(dǎo)文本,工作組決定請秘書處修訂示范條款和指導(dǎo)文本,供工作組進一步審議,特別說明它們將如何與《快速仲裁規(guī)則》和《仲裁規(guī)則》相互作用,并組織非正式討論,進一步推進這項工作。


(二)貿(mào)仲的觀點

貿(mào)仲支持貿(mào)法會以示范條款和指導(dǎo)意見的方式促進技術(shù)相關(guān)的爭議解決與審裁的發(fā)展。對于多層次解決爭議辦法的示范條款(示范條款B),貿(mào)仲在會前向貿(mào)法會秘書處書面反饋了如下意見,并在討論中得以體現(xiàn),供與會代表參考。

對于第1款,建議以適當方式澄清專家裁定是否為仲裁的必經(jīng)前置程序。此外,1(d)項中對方當事人對請求的答復(fù)時間定為“三天”可能過短,建議靈活處理,改為“在中立專家規(guī)定的期限內(nèi)”答復(fù)。

對于第2款,根據(jù)該款的制度設(shè)計,在仲裁庭的管轄權(quán)僅限定認定專家裁定是否得到遵守而不能對爭議進行獨立審理的情況下,直接通過特快程序?qū)<也枚ㄞD(zhuǎn)化為可在《紐約公約》下執(zhí)行的仲裁裁決,將存在諸多風(fēng)險。專家裁定的程序不像仲裁程序那樣有明確的法律和詳細的仲裁規(guī)則的規(guī)定和制度約束,中立專家的選定和仲裁員的選定也遵循不同的標準。此款下的仲裁庭實際上對爭議沒有獨立審理權(quán),僅僅是賦予專家裁定以可跨境執(zhí)行的裁決效力的工具。這可能不符合《紐約公約》對裁決可執(zhí)行性的審查標準。而且第2款的仲裁與第3款的仲裁之間容易形成并行程序,或可能出現(xiàn)裁決結(jié)果相反的情況(如第3款的仲裁庭經(jīng)過實體審理,否定了專家裁決的結(jié)論)。因此,建議刪除第2款,以免產(chǎn)生制度上的混亂。

對于第3款,建議參考FIDIC合同條件的多層次爭議解決條款的設(shè)計,將專家裁定作為仲裁的前置程序,如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未對專家裁定提出異議(發(fā)出不滿通知)則裁定具有最終約束力,只有在當事人在規(guī)定期限內(nèi)對專家裁決發(fā)出不滿通知后才有權(quán)提起仲裁。這樣既有利于發(fā)揮專家裁定快速在過程中預(yù)防和解決爭議的作用,又保證了仲裁作為最終救濟的正當程序保障。


結(jié)語

本次會議所審議的關(guān)于預(yù)先駁回和初步裁定的指導(dǎo)文本以及技術(shù)相關(guān)的爭議解決和審裁的相關(guān)示范條款和指導(dǎo)意見,對于提高國際仲裁效率、回應(yīng)業(yè)界關(guān)切具有積極意義。

貿(mào)仲作為觀察員長期參與貿(mào)法會第二、三、四工作組的相關(guān)會議,積極參與國際仲裁規(guī)則制定,深入?yún)⑴c全球仲裁治理。我們將繼續(xù)發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢,發(fā)出中國聲音,貢獻中國智慧,同時積極借鑒吸收國際仲裁的最新成果,更好地促進中國仲裁的發(fā)展。

?