中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲委”）是新中國(guó)于1956年設(shè)立的第一家涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)。
    五十多年來(lái)，貿(mào)仲委始終堅(jiān)持發(fā)展、創(chuàng)新，本著為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)高效仲裁服務(wù)的宗旨，不斷推陳出新，推進(jìn)仲裁的國(guó)際化、現(xiàn)代化，《仲裁規(guī)則》歷經(jīng)修訂，日臻完善。為了適應(yīng)國(guó)內(nèi)外仲裁形勢(shì)的發(fā)展，調(diào)動(dòng)各方面的積極性，實(shí)現(xiàn)貿(mào)仲委與分會(huì)的共同發(fā)展，中國(guó)貿(mào)促會(huì)（中國(guó)國(guó)際商會(huì)）從2010年開(kāi)始著手準(zhǔn)備貿(mào)仲委《仲裁規(guī)則》的修訂工作，專門成立規(guī)則修改領(lǐng)導(dǎo)小組和工作小組。經(jīng)過(guò)反復(fù)調(diào)研、座談、溝通，征求社會(huì)各界、貿(mào)仲委分會(huì)的意見(jiàn)建議，數(shù)易其稿，今年2月，中國(guó)貿(mào)促會(huì)（中國(guó)國(guó)際商會(huì)）批準(zhǔn)了貿(mào)仲委2012年《仲裁規(guī)則》。 
    一、堅(jiān)持改革原則，依法審慎修訂《仲裁規(guī)則》
    中國(guó)貿(mào)促會(huì)對(duì)于《仲裁規(guī)則》的修訂非常慎重，本著公開(kāi)透明、尊重歷史、有利于事業(yè)發(fā)展的原則，嚴(yán)格依照程序和《仲裁法》的規(guī)定穩(wěn)步推進(jìn)。在修訂過(guò)程中，貿(mào)仲委書面征求并認(rèn)真聽(tīng)取了全國(guó)人大法工委、最高人民法院、國(guó)務(wù)院法制辦等相關(guān)職能部門的意見(jiàn)，在北京、上海、深圳、重慶等地多次召開(kāi)由仲裁員、律師和法學(xué)專家等參加的座談會(huì)，在貿(mào)仲委網(wǎng)站公布《仲裁規(guī)則》修訂稿，廣泛征求社會(huì)各方意見(jiàn)。特別是對(duì)貿(mào)仲委上海分會(huì)（簡(jiǎn)稱“上海分會(huì)”）和貿(mào)仲委華南分會(huì)（簡(jiǎn)稱“華南分會(huì)”）的意見(jiàn)和建議，專門做了認(rèn)真研究，并提交專家充分討論，采納了分會(huì)提出的合理意見(jiàn)和建議。通過(guò)多次調(diào)研，多方論證，慎重考慮，經(jīng)過(guò)近兩年時(shí)間的反復(fù)修改，《仲裁規(guī)則》修訂稿于2011年11月14日提交貿(mào)仲委第十七屆委員會(huì)主任會(huì)議審議。與會(huì)絕大多數(shù)主任對(duì)《仲裁規(guī)則》修訂稿沒(méi)有提出原則性的修改意見(jiàn)，同時(shí)建議，鑒于華南分會(huì)和上海分會(huì)對(duì)分會(huì)“派出機(jī)構(gòu)”的定位、貿(mào)仲委及其分會(huì)的職責(zé)分工和裁決書統(tǒng)一加蓋“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”印章等持不同意見(jiàn)，應(yīng)盡量通過(guò)協(xié)商和溝通縮小或解決內(nèi)部分歧，爭(zhēng)取就相關(guān)事項(xiàng)取得共識(shí)。會(huì)議原則通過(guò)了《仲裁規(guī)則》（修訂稿）。
    此后，就上述分歧，貿(mào)仲委秘書局主動(dòng)與有關(guān)分會(huì)進(jìn)行了多次溝通，表示可就分會(huì)可能遇到的困難給予相應(yīng)支持，但是有關(guān)分會(huì)不予考慮，始終堅(jiān)持什么都不能改變的態(tài)度。2012年12月30日，貿(mào)仲委秘書局向在京的主任、副主任匯報(bào)了與有關(guān)分會(huì)的溝通情況以及根據(jù)主任會(huì)議的意見(jiàn)和建議對(duì)《仲裁規(guī)則》的修改情況。在聽(tīng)取匯報(bào)后，各位副主任均明確表示同意對(duì)《仲裁規(guī)則》的修改意見(jiàn)。隨后秘書局將《仲裁規(guī)則》修訂稿發(fā)送全體委員征求意見(jiàn)。根據(jù)貿(mào)仲委當(dāng)時(shí)施行的《章程》中有關(guān)修訂《仲裁規(guī)則》的程序規(guī)定，《仲裁規(guī)則》修訂稿于2012年1月5日提交貿(mào)仲委第十七屆委員會(huì)第四次委員會(huì)議審議。委員會(huì)議以多數(shù)意見(jiàn)通過(guò)了《仲裁規(guī)則》修訂稿，未出席會(huì)議的委員也以書面方式表示同意。根據(jù)《仲裁法》第73條規(guī)定以及1988年國(guó)務(wù)院對(duì)貿(mào)仲委仲裁規(guī)則修改的批復(fù)精神，貿(mào)仲委《仲裁規(guī)則》于2012年2月3日經(jīng)中國(guó)貿(mào)促會(huì)（中國(guó)國(guó)際商會(huì)）批準(zhǔn)，于5月1日生效實(shí)施。 
    二、尊重歷史，明確貿(mào)仲委與分會(huì)關(guān)系
    1.分會(huì)的設(shè)立
    為支持深圳特區(qū)和上海市的對(duì)外開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，方便中外當(dāng)事人就近仲裁，更好地發(fā)揮貿(mào)仲委的作用，中國(guó)貿(mào)促會(huì)于1982年報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院同意后批準(zhǔn)設(shè)立貿(mào)仲委深圳辦事處；于1988年報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院同意后批準(zhǔn)設(shè)立貿(mào)仲委深圳分會(huì)（后改名為華南分會(huì)）和上海分會(huì)（詳見(jiàn)“貿(mào)仲委及其分會(huì)的法律地位和歷史沿革”一文）。
    2.派出機(jī)構(gòu)的定位
    1993年貿(mào)仲委《章程》即對(duì)分會(huì)的定位作出了明確規(guī)定，“仲裁委員會(huì)和仲裁委員會(huì)分會(huì)是一個(gè)仲裁委員會(huì)，仲裁委員會(huì)分會(huì)是仲裁委員會(huì)的派出機(jī)構(gòu)”。此后，貿(mào)仲委1995年、1999年、2005年和2012年先后修訂《章程》，均延續(xù)并確認(rèn)了上述規(guī)定。在與有關(guān)分會(huì)的溝通中，有關(guān)分會(huì)提出《章程》和《仲裁規(guī)則》中關(guān)于分會(huì)的定位應(yīng)統(tǒng)一，因此在此次《仲裁規(guī)則》中引用了《章程》對(duì)分會(huì)定位的表述，沒(méi)有改變分會(huì)系貿(mào)仲委派出機(jī)構(gòu)的地位，未涉及或改變分會(huì)原來(lái)的行政隸屬關(guān)系和管理模式，符合分會(huì)設(shè)立的歷史背景、發(fā)展過(guò)程。
    從仲裁立法上看，分會(huì)派出機(jī)構(gòu)的定位符合《仲裁法》第十條和第六十六以及1995年7月28日國(guó)務(wù)院辦公廳《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》的規(guī)定。上海市和深圳市作為仲裁機(jī)構(gòu)重組的試點(diǎn)城市，已經(jīng)依法分別組建了各自的國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)。由此可以看出，雖然上海分會(huì)和華南分會(huì)作為事業(yè)法人單位在行政管理上隸屬于地方政府，但其業(yè)務(wù)接受貿(mào)仲委的直接領(lǐng)導(dǎo)，是依法由中國(guó)貿(mào)促會(huì)（中國(guó)國(guó)際商會(huì)）批準(zhǔn)設(shè)立的貿(mào)仲委的分會(huì)，不是當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)設(shè)立的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)。如果上海分會(huì)和華南分會(huì)不是貿(mào)仲委的派出機(jī)構(gòu)，即失去了其在地方合法存續(xù)的法律依據(jù)。
    在實(shí)踐中，貿(mào)仲委及其分會(huì)一直作為一個(gè)仲裁委員會(huì)對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)，特別是《仲裁法》頒布實(shí)施后，各項(xiàng)業(yè)務(wù)管理進(jìn)一步規(guī)范，以符合《仲裁法》的要求。貿(mào)仲委總會(huì)和分會(huì)適用統(tǒng)一的《仲裁規(guī)則》和《仲裁員名冊(cè)》；分會(huì)業(yè)務(wù)上接受貿(mào)仲委的直接領(lǐng)導(dǎo)，包括向貿(mào)仲委上報(bào)并由貿(mào)仲委主任依據(jù)《仲裁法》核定分會(huì)管理的案件的仲裁庭組成人員、由貿(mào)仲委主任依據(jù)《仲裁法》決定分會(huì)案件仲裁員回避及不予回避、由貿(mào)仲委統(tǒng)一依據(jù)《仲裁法》對(duì)分會(huì)案件管轄權(quán)異議作出決定、由貿(mào)仲委秘書局審核分會(huì)裁決書草稿等文件；分會(huì)案件仲裁員回避及不予回避決定和管轄權(quán)決定統(tǒng)一加蓋貿(mào)仲委印章；分會(huì)參加貿(mào)仲委召開(kāi)的業(yè)務(wù)工作會(huì)議。在組織機(jī)構(gòu)方面，貿(mào)仲委上海分會(huì)和華南分會(huì)均在貿(mào)仲委委員會(huì)和主任會(huì)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展業(yè)務(wù)，貿(mào)仲委秘書局派一名同志擔(dān)任華南分會(huì)的副秘書長(zhǎng)，派兩位同志分別擔(dān)任上海分會(huì)的秘書長(zhǎng)和副秘書長(zhǎng)。
    無(wú)論在事實(shí)上和法律上，貿(mào)仲委及其分會(huì)是一個(gè)仲裁委員會(huì)，分會(huì)不是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，各分會(huì)享有的處理仲裁案件的權(quán)力依法來(lái)自于貿(mào)仲委的授權(quán)，其所享有和使用的品牌和資源均來(lái)自貿(mào)仲委，其與仲裁業(yè)務(wù)相關(guān)的工作均由貿(mào)仲委直接領(lǐng)導(dǎo)和管理。分會(huì)在行政上由地方管理，并不能改變貿(mào)仲委及其分會(huì)是一個(gè)仲裁委員會(huì)、分會(huì)系貿(mào)仲委派出機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。 
    三、防范風(fēng)險(xiǎn)，明確貿(mào)仲委與分會(huì)職能分工
    貿(mào)仲委原《仲裁規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)事人約定貿(mào)仲委仲裁的，可以向貿(mào)仲委或其分會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)時(shí)出臺(tái)該項(xiàng)規(guī)定是基于分會(huì)創(chuàng)立初期，受案很少，為扶持分會(huì)發(fā)展而作出的制度安排。經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，上海分會(huì)和華南分會(huì)的業(yè)務(wù)不斷壯大。同時(shí)，在仲裁實(shí)踐中，一些當(dāng)事人利用原《仲裁規(guī)則》對(duì)貿(mào)仲委及其分會(huì)管理案件分工不清晰的規(guī)定，在貿(mào)仲委或分會(huì)、分會(huì)與分會(huì)之間“擇地仲裁”，擾亂正常的仲裁秩序，拖延仲裁程序，干擾仲裁庭辦案，甚至造成裁決間相互矛盾，對(duì)貿(mào)仲委的聲譽(yù)產(chǎn)生了不良影響。更為重要的是，隨著業(yè)務(wù)的發(fā)展，貿(mào)仲委還將在境外設(shè)立派出機(jī)構(gòu)。如果允許當(dāng)事人就同一合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議在貿(mào)仲委境內(nèi)外派出機(jī)構(gòu)“擇地仲裁”，勢(shì)必引發(fā)不同法域適用法律的沖突，從而使裁決效力出現(xiàn)不確定性，引發(fā)當(dāng)事人對(duì)貿(mào)仲委公信力的質(zhì)疑。同時(shí)，由于貿(mào)仲委及其分會(huì)受理案件地點(diǎn)分工不明確，在一定程度上也使當(dāng)事人真實(shí)意思表示難以得到充分體現(xiàn)。因此，現(xiàn)行《仲裁規(guī)則》對(duì)貿(mào)仲委及其分會(huì)職責(zé)分工的規(guī)定是對(duì)當(dāng)事人意思自治的最大程度的尊重，即當(dāng)事人約定貿(mào)仲委仲裁，應(yīng)由貿(mào)仲委秘書局接受并管理案件，約定分會(huì)仲裁的，應(yīng)由分會(huì)秘書處接受并管理案件，這樣的職責(zé)分工符合仲裁中當(dāng)事人意思自治的基本原則，有利于提升貿(mào)仲委的對(duì)外聲譽(yù)，有利于調(diào)動(dòng)分會(huì)宣傳拓展的積極性，對(duì)貿(mào)仲委及其分會(huì)仲裁事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。在貿(mào)仲委與分會(huì)溝通過(guò)程中已經(jīng)多次明確指出，新《仲裁規(guī)則》實(shí)施后，為了確保當(dāng)事人意思自治原則的充分體現(xiàn)，當(dāng)事人約定貿(mào)仲委仲裁，但同意由分會(huì)管理案件的，貿(mào)仲委可以指定相關(guān)分會(huì)管理案件。 
    四、依法統(tǒng)一裁決書形式
    《仲裁法》規(guī)定仲裁委員會(huì)作出的裁決書應(yīng)“加蓋仲裁委員會(huì)印章”。貿(mào)仲委及其分會(huì)是一個(gè)仲裁委員會(huì)，裁決書統(tǒng)一加蓋“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)印章”符合《仲裁法》對(duì)裁決書的形式要求。雖然以往分會(huì)裁決書加蓋的是分會(huì)印章，但其做法嚴(yán)格來(lái)講與《仲裁法》對(duì)裁決書的形式要求不一致，已有當(dāng)事人對(duì)貿(mào)仲委分會(huì)裁決書加蓋分會(huì)印章事宜提出了異議。在實(shí)踐中，貿(mào)仲委及其分會(huì)涉及的“管轄權(quán)決定”和“仲裁員回避決定”均統(tǒng)一使用“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”印章，而貿(mào)仲委及其分會(huì)作出的最為重要的裁決書未統(tǒng)一加蓋“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)印章”，勢(shì)必給當(dāng)事人造成不必要的困惑，并可能給當(dāng)事人在執(zhí)行程序中帶來(lái)不必要的擔(dān)憂?；谏鲜隹紤]，裁決書統(tǒng)一加蓋“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)印章”是嚴(yán)格執(zhí)行《仲裁法》的必然結(jié)果。 
    五、依循國(guó)際慣例，調(diào)整仲裁收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
    貿(mào)仲委的《章程》對(duì)財(cái)務(wù)做了明確規(guī)定。根據(jù)《章程》的規(guī)定，貿(mào)仲委的仲裁收入應(yīng)嚴(yán)格用于仲裁員辦案報(bào)酬和維持機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)行，不得挪作其他用途。
    貿(mào)仲委仲裁收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自2000年仲裁規(guī)則施行時(shí)做了調(diào)整，一直以來(lái)沒(méi)有變化。為了制定科學(xué)合理的仲裁收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力，提高仲裁服務(wù)水平，提高工作效率，貿(mào)仲委對(duì)國(guó)內(nèi)外知名仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了研究，對(duì)財(cái)務(wù)情況進(jìn)行了科學(xué)核算，結(jié)合實(shí)際情況，適當(dāng)調(diào)整了仲裁費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。
    新仲裁收費(fèi)表采納了國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁收費(fèi)普遍實(shí)行的最高限額的規(guī)定；在各檔次具體費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)上仍保持低收費(fèi)，仲裁費(fèi)各檔次標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國(guó)際知名仲裁機(jī)構(gòu)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；在收費(fèi)方式上，為了給當(dāng)事人在仲裁費(fèi)用的支出上有個(gè)明確的預(yù)期，仍按照一攬子收取仲裁費(fèi)的方式，沒(méi)有采納國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)普遍實(shí)行的按階段收費(fèi)，仲裁員報(bào)酬和機(jī)構(gòu)費(fèi)用分別收取的方式。本次調(diào)整仲裁收費(fèi)有以下特點(diǎn)：
    （一）涉外案件受理費(fèi)設(shè)置最高限額，使得大標(biāo)的案件的仲裁費(fèi)大幅度降低；
    （二）降低爭(zhēng)議金額在億元以上案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并隨標(biāo)的增長(zhǎng)按比例遞減；
    （三）設(shè)置最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高小額案件仲裁費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，減少對(duì)小標(biāo)的案件的補(bǔ)貼。
舉例而言，涉外案件標(biāo)的額在一億元以上的，由原來(lái)爭(zhēng)議金額5千萬(wàn)以上部分按0.5%收取仲裁費(fèi)降低到0.47%，并隨標(biāo)的增長(zhǎng)呈遞減方式計(jì)算。國(guó)內(nèi)案件標(biāo)的額在一億元以上的，由原來(lái)爭(zhēng)議金額4千萬(wàn)以上部分按1.5%收取仲裁費(fèi)降低到1.3%，并隨標(biāo)的增長(zhǎng)呈遞減方式計(jì)算，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)更加精細(xì)合理；適當(dāng)提高小標(biāo)的爭(zhēng)議案件的最低收費(fèi)比例，設(shè)置最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，解決小額案件入不敷出的窘狀，改善以往小標(biāo)的案件支出倒掛的情況；仲裁收費(fèi)實(shí)行的最高限額規(guī)定，大幅度降低了大標(biāo)的爭(zhēng)議案件的仲裁費(fèi)用。經(jīng)過(guò)初步測(cè)算，實(shí)行新收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后，機(jī)構(gòu)整體收費(fèi)沒(méi)有增加，且略有下降，但仲裁收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和使用情況更加科學(xué)合理，基本保持了案件仲裁費(fèi)的收支平衡。
    附表： 

    注：?jiǎn)伟甘召M(fèi)最高不超過(guò)1500萬(wàn)元

通過(guò)上述分析可以看出，貿(mào)仲委《仲裁規(guī)則》的修訂，旨在理順關(guān)系，調(diào)動(dòng)各方面積極性，提高工作效率，為當(dāng)事人提供更加優(yōu)質(zhì)高效的仲裁服務(wù)。任何對(duì)貿(mào)仲委《仲裁規(guī)則》修訂原則的錯(cuò)誤解讀和歪曲，以及所采取的不當(dāng)行為，均是不負(fù)責(zé)任的。